A peine les inspecteurs de l'ONU ont-ils commencé à s'installer à Bagdad qu'à Washington les représentants de Bush ont trouvé une nouvelle occasion de faire monter les enchères, en prenant l'offensive sur le front des sanctions économiques.

Car il faut rappeler que, derrière les menaces actuelles de Bush, se poursuit une guerre larvée vieille de douze ans faite, en particulier, de sanctions économiques drastiques. Ces sanctions ont paralysé une économie irakienne déjà ruinée par les destructions de la guerre Iran-Irak, puis celles de la guerre du Golfe. Non seulement elles ont interdit à l'Irak de reconstruire ses infrastructures, y compris dans des domaines aussi vitaux pour la population que la fourniture d'eau potable ou d'électricité, mais elles ont privé cette population de produits de première nécessité, dont des médicaments et même des produits alimentaires de consommation courante.

En douze ans, ces sanctions auront fait bien plus de victimes dans la population civile, et en particulier parmi les enfants en bas âge, que n'en avaient fait les bombes de la guerre du Golfe. Et c'est cette ONU, que l'on présente aujourd'hui comme garante de la légitimité de toute action militaire future contre l'Irak, qui a été et continue à être le maître d'oeuvre de ces sanctions qui ont déjà fait tant de victimes.

Depuis 1996, ces sanctions sont exercées dans le cadre d'un programme hypocritement " humanitaire " intitulé " pétrole contre nourriture ". Ce programme autorise l'Irak à exporter - sous un contrôle étroit quand même - une partie de sa production en pétrole brut, sans limite de quantité depuis 1999. Les recettes de ces ventes sont alors transférées sur un compte de l'agence new-yorkaise de la Banque Nationale de Paris, géré par des fonctionnaires de l'ONU.

Un quart de ces recettes vont au financement des réparations de guerre imposées à l'Irak au lendemain de la guerre du Golfe, en particulier au profit du Koweit. Trois pour cent vont aux frais de fonctionnement de l'ONU, dont les salaires des quelques 4 400 personnes employées à la gestion de ce programme et même les frais des inspecteurs de l'ONU. Enfin les 72 % restant servent au paiement d'importations irakiennes, avec une restriction quand même : seuls les deux tiers de ce montant sont alloués à Bagdad, le reste étant géré conjointement par les administrations autonomes des territoires kurdes du Nord irakien et les délégués locaux de l'ONU.

Seulement, cela ne veut pas dire pour autant que l'Irak est libre d'importer ce qu'il veut. C'est ainsi qu'après la révélation du blocage scandaleux, sans aucun motif, de toute une série de commandes de produits de première nécessité par la bureaucratie onusienne, une procédure dite " rapide " a dû être mise en place cette année pour de tels produits.

Il reste que la liste des produits dont l'importation par l'Irak est autorisée reste sujette à de nombreuses limitations. En particulier, ils ne doivent pas être à " double emploi ", à la fois civil et militaire. C'est ainsi que des produits aussi courants que les pompes à eau (indispensables pour les stations de pompage et les usines de retraitement des eaux), ou des molécules utilisées dans la fabrication de médicaments de base, sont bannis.

Et du coup cette liste des produits interdits peut devenir le prétexte à de multiples surenchères. C'est ce qu'on a vu le 25 novembre au Conseil de sécurité de l'ONU, lorsque les représentants américains ont exigé que soient également bannis un certain nombre de produits stratégiques selon eux, tels que l'Atropine, un antidote à certains gaz neurotoxiques, et le Cipro, un antibiotique utilisé dans la lutte contre l'anthrax.

Il y a quelques semaines, Washington était intervenu publiquement auprès du gouvernement turc pour que soit mis fin à des achats clandestins, via la Turquie, d'équipements de protection contre les armes chimiques et bactériologiques. Aujourd'hui, les dirigeants américains interviennent dans le même sens auprès de l'ONU. De toute évidence, qu'ils aient décidé ou non de passer aux actes, ils continuent à préparer leur sale guerre. Et ils ne prennent même pas la peine de cacher leur intention d'utiliser contre la population irakienne ces mêmes " armes de destruction massive " dont ils entendent interdire la possession à l'Irak.