Les députés de la précédente législature avaient voté comme un seul homme (c'était le cas de le dire) la loi sur la parité hommes-femmes dans les candidatures aux élections, législatives en particulier.

Dans la pratique, cette loi de la parité, qui avait rassemblé dans une belle unanimité la gauche et la droite, n'a pas été respectée par les partis qui l'avaient votée. Les responsables de l'UMP démontrent même aujourd'hui qu'il s'agit d'une loi d'une hypocrisie rare, peut-être efficace pour le communiqué à l'adresse des électrices avant les élections - et encore -, mais ne méritant pas qu'on s'y plie dans les faits.

En effet, les sanctions financières prévues à l'encontre des partis qui ne respectent pas cette loi apparaissent dérisoires rapprochées de ce que peut rapporter d'argent sonnant et trébuchant l'élection d'un député. Pour les partis politiques, PS comme UMP, mieux valait s'asseoir sur des principes proclamés, être pénalisés en piétinant leur propre loi, que de laisser échapper un fauteuil de député.

La loi sur le financement des partis politiques comprend deux volets. Le premier prévoit que l'Etat verse une somme à chaque parti proportionnellement au nombre de voix recueillies. Au cas où la stricte parité n'est pas respectée par un parti, cette rentrée est amputée. La part de l'UMP, qui n'a présenté que 20 % de candidatures féminines, sera ainsi amputée de 30 % par rapport à ce qu'elle aurait dû toucher si elle avait présenté autant d'hommes que de femmes. Mais pour les partis ayant des élus, l'autre volet du financement diminue considérablement la portée de cette obligation, puisque chaque député rapporte 45 398 euros par an. Pour qui espérait plusieurs centaines de députés (et l'UMP en a obtenu 355), le compte est vite fait. Mieux vaut gagner un député que respecter la parité, mieux vaut avoir un élu en présentant un sortant (car il s'agit bien plus souvent d'un sortant ou d'un notable masculin que d'une sortante) que prendre le risque de perdre le poste et la somme en présentant une femme, nouvelle venue, probablement peu ou pas du tout connue et prenant le risque d'être éliminée, à la place d'un politicien rodé. Mieux vaut la légère sanction financière plutôt que la perte du poste et de son revenu.

Autant dire que la prime au député sortant, des hommes la plupart du temps, a joué à fond, sur tous les plans, et pour garder la place et pour passer à la caisse. Quant aux grands principes, c'est bon... pour les discours. Et il n'y a pas de raison sérieuse (de leur point de vue) pour que ces messieurs changent d'optique.