Le ministre des Finances, Fabius, a présenté le 31août son plan de réduction d'impôts pour la période 2001-2003. Il a affirmé - et toute la presse écrite ou radio-télévisée a fait chorus - qu'il s'agissait de mesures qui avantageraient toutes les catégories sociales, et qui seraient même plus favorables aux petits revenus qu'aux gros. Mais la justice fiscale, selon Fabius, ressemble fort à la célèbre recette du pâté d'alouette et de cheval, moitié-moitié, une alouette de déduction fiscale pour les travailleurs, un cheval pour les hauts revenus.

On nous a présenté comme un modèle de politique sociale la suppression pour les smicards, en 2003, de la CSG. Mais même si cette promesse est tenue, pourquoi a-t-il fallu attendre trois ans pour voir le gouvernement Jospin annoncer pour dans trois ans la suppression d'une taxe honteuse sur les bas salaires (540 F par mois pour un smicard)... qui avait été instituée par un précédent gouvernement socialiste ?

La suppression de la vignette, si le Parlement donne son accord, représentera pour le travailleur qui a une petite voiture de plus de cinq ans une diminution d'impôt d'environ 200 F (qui compensera tout juste la hausse du coût du carburant sur deux pleins). Pour le possesseur fortuné d'une voiture de luxe, cela pourra se traduire en revanche par un cadeau d'environ 12 000 F.

La diminution de l'impôt sur les bénéfices des sociétés, qui passera en trois ans de 37 % à 33,3 %, ne rapportera rien aux travailleurs. Mais elle permettra aux actionnaires de voir leurs dividendes augmenter de 5 %.

La diminution de l'impôt sur le revenu, dont on nous dit que les taux d'imposition baisseront sur toutes les tranches, et plus sur les tranches inférieures du barème que sur les plus hautes, sera au bout de trois ans d'environ 900 F par an pour un célibataire sans enfants gagnant 6 000 F par mois. Mais elle sera de plus de 10 000 F pour un célibataire dont les revenus sont de l'ordre de 60 000 F par mois. Quant aux familles ayant des enfants, il n'a bien sûr pas été question de toucher au système qui fait qu'un enfant de bourgeois représente, tout comme un enfant de travailleur, une demie part (de gros revenus dans un cas, et de petits dans l'autre), comme si les nourrissons du seizième arrondissement de Paris utilisaient cent fois plus de couches-culottes que ceux des quartiers populaires.

On nous dit que baisser l'impôt sur les sociétés est nécessaire pour qu'elles créent des emplois. Mais même si c'était vrai, pourquoi baisser les impôts sur les revenus des particuliers les plus riches, destinés à leurs dépenses personnelles ?

Quant à la TVA, cet impôt foncièrement injuste, qui fait que les plus pauvres paient, tout comme les plus riches, près de 20 % de taxes sur tous leurs achats, il n'a même pas été question de le baisser.

En fait, le gouvernement Jospin-Fabius fait mine de faire quelques gestes envers les couches les plus pauvres de la population, mais les vrais cadeaux, il les réserve aux nantis.

Mais nous n'aurons même pas l'occasion de nous prononcer sur ce tour de passe-passe. Car si Jospin, d'accord avec Chirac, veut consulter les électeurs le 24 septembre, ce n'est pas sur sa politique fiscale. C'est seulement pour leur demander s'ils sont d'accord pour que le chef de l'Etat soit élu pour cinq ans plutôt que pour sept ans, ce qui ne concerne en rien les problèmes de la population.

Mais pourquoi Jospin et Chirac ne nous demandent-ils pas si nous sommes d'accord avec ces mesures fiscales, avec le fait que les riches en soient les principaux bénéficiaires ? Pourquoi ne nous demandent-ils pas de décider qu'il faut empêcher les trusts pétroliers d'empocher des fortunes sur le dos de toute la population, en bloquant leurs bénéfices sur les prix des carburants (alors que pour les gouvernants, bloquer les salaires est chose normale) ?

Tout simplement parce que les intérêts qu'ils défendent ne sont pas ceux des travailleurs, mais ceux des possédants.