Un an après le 21 avril 2002, le bilan, puisque la mode est aux bilans, est tel qu'on pouvait le prévoir.

Il y a un an, face au duel opposant Chirac à Le Pen, les dirigeants des partis de la gauche plurielle expliquaient, jouant sur l'émotion de leurs électeurs, qu'il n'y avait plus qu'un seul recours pour faire rempart à Le Pen: c'était de voter pour Chirac. Ce dernier, nous assuraient-ils en choeur, se trouverait de la sorte lié par une sorte de «contrat moral» qui le contraindrait à prendre en compte les exigences de l'électorat de gauche.

On a donc eu le candidat Chirac, qui avait recueilli le score le plus médiocre de tous les candidats arrivés en tête au premier tour de toutes les élections présidentielles, élu comme jamais président de la Ve République ne l'avait été.

On a tendance aujourd'hui à escamoter cet épisode, pourtant déterminant pour comprendre la suite. Pas seulement parce que cela permet à un démagogue comme Sarkozy de dire à ses détracteurs que sa politique a été «approuvée à plus de 80% par les Français», mais aussi parce que cela a accrédité l'idée que l'option Chirac était une garantie que l'on aurait le «moins pire».

On nous disait à l'époque qu'il valait mieux choisir «l'escroc que le facho». On a eu «l'escroc». Mais en la circonstance, l'escroquerie n'est pas venue de Chirac, mais des dirigeants politiques de la gauche, les Hollande, les Hue, les Mamère, pour ne citer que les plus en vue.

Car la suite fut malheureusement sans surprise. Ce ne fut pas Chirac qui trompa son monde. Homme de droite, il mit en place un gouvernement de droite, appliquant ouvertement et sans complexe la politique de la droite. Une politique symbolisée par des gestes et surtout par des mesures, toutes sans exception destinées à satisfaire le patronat et à séduire la fraction de l'électorat qui l'intéresse, y compris celle se situant la plus à droite. On a vu, geste hautement symbolique, Raffarin, à l'assemblée générale du Medef, applaudir Seillière reprochant au gouvernement de ne pas aller assez vite en besogne dans le démantèlement des régimes de retraite. Et le gouvernement n'a pas traîné dans ce domaine comme dans d'autres.

Il s'applique à mettre sur pied ses projets anti-ouvriers, anti-populaires, encourageant les riches, les capitalistes, les financiers à s'enrichir au plus vite, y compris en supprimant des emplois à la pelle. Et les patrons, qui n'avaient déjà pas besoin qu'on les encourage, s'en donnent à coeur joie.

On a vu Sarkozy faire du Le Pen pour, ose-t-il prétendre, «couper l'herbe sous les pieds de l'extrême droite». Curieuse façon de s'opposer à l'extrême droite que de mettre en place sa politique.

Oui, c'est bien la droite, fière de l'être, qui gouverne aujourd'hui, sans se sentir moindrement liée par un prétendu contrat «du 21 avril» avec la gauche et ses électeurs.

D'ailleurs pourquoi se gênerait-elle, alors qu'elle a bénéficié de la caution des politiciens dits de gauche? C'est la caution du lendemain du 21 avril, mais aussi celle que lui décernent en quasi-permanence les dirigeants socialistes et ceux des partis de l'ex-gauche plurielle. Nombre de mesures que la droite prend aujourd'hui ont été préparées par le gouvernement précédent. Combien de fois n'a-t-on pas entendu tel membre du gouvernement Jospin déclarer que les décisions du gouvernement Raffarin avaient été préparées par lui? Daniel Vaillant, par exemple, a félicité à plusieurs reprises son successeur Sarkozy pour avoir finalisé les dossiers qu'il avait préparés. Et il en va de même dans d'autres domaines, celui des retraites ou des restrictions des remboursements des soins par exemple. Fabius, Strauss-Kahn revendiquent plus ou moins discrètement la paternité de nombre de décisions que prépare l'actuel gouvernement.

On a qualifié le 21 avril 2002 de «séisme politique». Certes, les résultats de ce premier tour de l'élection présidentielle ont bouleversé la donne. Ils ont coupé court à des ambitions, ils ont perturbé le jeu des combinaisons surtout à gauche, mais aussi à droite. Dans le même temps, s'ils ont reflété l'état de l'opinion, la déception, le rejet par une fraction importante de la population laborieuse de ces politiciens qui prétendaient représenter ses intérêts, ils ont aussi, par contre-coup, contribué à accentuer cette déception et la démoralisation dans les milieux populaires. Et le choix des dirigeants de cette gauche de se mettre à plat ventre devant Chirac et la droite n'a certes pas contribué à clarifier la situation et à ouvrir des perspectives sérieuses aux classes laborieuses.

Il est frappant à cet égard que leur unique préoccupation aujourd'hui soit de discourir en long et en large, sur les alliances, les combinaisons qui leur permettraient, non pas de redevenir la majorité - la situation n'autorise pas de telles espérances - mais de conserver des postes d'élus. Sans trouver de réponses à leurs interrogations. D'autant que, depuis que le gouvernement Raffarin a voté de nouvelles règles régissant les scrutins, les voies électorales leur sont d'un accès plus difficile.

Et si le 21 avril a été un séisme, quel mot faut-il utiliser pour parler de ce qui se passe aujourd'hui en Irak? Quel mot faut-il choisir pour parler du sort des salariés à qui on annonce qu'ils n'ont plus de travail? Des séismes, des vrais, il y en a tous les jours, mais d'une autre gravité que ceux dont parlent les politiciens et les journalistes. Et c'est ceux-là et la façon d'y riposter qui doivent avant tout nous préoccuper.