Le Venezuela vient d'être le théâtre d'un retournement de situation politique où l'on a vu, en quarante-huit heures, se succéder un coup d'Etat et un contre-coup d'Etat, rétablissant à la présidence l'ex- lieutenant-colonel parachutiste Hugo Chavez et envoyant en prison celui qui avait tenté de s'emparer des commandes du pays, le patron des patrons Pedro Carmona.

Ce renversement de situation a stupéfait les commentateurs qui avaient publié un peu trop vite leur nécrologie politique du président " parachuté ", selon eux, dans la vie politique du Venezuela. Et relire après-coup ces commentaires est parfois assez réjouissant.

Mardi 9 avril, un front regroupant le grand patronat, l'oligarchie dirigeante et les dirigeants d'une bureaucratie syndicale qui, par ses méthodes de gangsters vis-à-vis de ses éventuels opposants, fait penser aux syndicats nord-américains, avait lancé une grève (la seconde depuis trois mois) pour tenter de renverser Chavez. Le 10, la grève devenait illimitée et le 11, les opposants s'affrontaient avec la garde de Chavez autour du palais présidentiel.

Vendredi 12, Chavez, président élu, était déposé par la force par le dirigeant patronal Carmona, sous l'oeil bienveillant des dirigeants nord-américains qui y voyaient un nouveau triomphe de la " démocratie " : " C'est l'affaire du peuple vénézuelien. Le peuple a parlé et Chavez a démissionné ". Dans la nuit, les dignitaires de l'armée avaient annoncé les uns après les autres leur ralliement au putsch dans les médias appartenant pour l'essentiel aux opposants à Chavez.

Mais, dimanche 14 avril, Chavez était ramené à la tête de l'Etat. Toute la journée de samedi, on avait d'abord assisté à une mobilisation des couches les plus pauvres de la capitale, venues des " ranchitos ", les bidonvilles de Caracas, dont certains sont tout proches du palais présidentiel. Ces manifestants, qui ont protesté notamment sous les fenêtres des médias hostiles à Chavez, montraient par leur présence que le président conservait encore des soutiens dans les couches populaires. Mais c'est surtout à la remobilisation de la partie de l'armée qui lui était restée fidèle, notamment le régiment de parachutiste auquel il a appartenu dans le passé, qui a fait la différence et ramené la situation au point de départ, envoyant cette fois en prison le patron des patrons, ses ministres d'un jour et une partie des dirigeants militaires qui l'avaient appuyé.

Chavez a aussitôt fait des déclarations indiquant qu'il n'a pas l'intention de pousser son avantage : " Je vous appelle à l'unité, dans le respect des différences, j'appelle l'Eglise, les patrons, les partis politiques, les directeurs des médias à l'unité ". Pas question de " chasse aux sorcières " contre les auteurs du putsch manqué. C'est aussi ce qu'ont déclaré les dirigeants nord-américains, empêtrés dans leurs déclarations des jours précédents.

Cette attitude que Chavez entend avoir n'est cependant pas nouvelle, c'est pour l'essentiel la sienne depuis qu'il a été élu en décembre 1998. A l'origine de son succès électoral, il y avait d'abord son putsch manqué de 1992 contre le président social-démocrate, le très corrompu Carlos Andres Perez. Chavez avait échoué mais il s'était fait connaître comme un adversaire supposé de la corruption. En 1998, les principaux partis politiques étaient totalement discrédités tandis que pesait sur la majorité de la population le poids d'une oligarchie qui possède tout, depuis l'essentiel des terres les plus riches (20 % de propriétaires disposent de 60 % des terres) jusqu'à la rente pétrolière. Un poids d'autant plus pesant que les revenus du pétrole s'amenuisaient, sans que la part des riches, elle, ne diminue.

Dès son arrivée au pouvoir, Chavez, comme bien d'autres dirigeants politiques de l'Amérique latine avant lui, s'est retrouvé en position d'arbitre du jeu politique, entre d'un côté la corruption des représentants politiques et l'avidité des classes riches et de l'autre les aspirations des masses pauvres à une vie plus digne. Il a dirigé en s'appuyant sur une partie de l'armée qui lui est fidèle et en entretenant une relation privilégiée avec les classes pauvres, n'hésitant pas à se montrer sur le terrain après une catastrophe naturelle qui avait englouti des quartiers pauvres sous des torrents de boue et en répondant en direct aux questions lors d'une émission de télévision en direct. C'est sur cette base qu'il s'est lancé dans une sorte de guérilla institutionnelle contre les partis politiques. En 1999, il a gouverné à coups de référendums, imposant une assemblée constituante et une nouvelle constitution. Réélu triomphalement en 2000, il a commencé ensuite, en 2001, à coaliser contre lui des oppositions, et d'abord les médias.

En novembre dernier, pour tenter de renforcer son soutien dans la population pauvre, il a imposé grâce aux pouvoirs spéciaux votés par la chambre des députés un " paquet " de 49 lois, contenant notamment un début de réforme agraire, qui a déclenché la colère des grands propriétaires terriens. Au début de cette année, il a perdu de nouveaux soutiens et surtout il s'est heurté à l'encadrement de la compagnie nationale pétrolière, la PDVSA, en écartant une partie de ses administrateurs liés à ses adversaires, en désaccord sur sa politique de prix du pétrole pas assez libérale à leur goût.

Par ailleurs, Chavez n'ayant jamais cherché à s'en prendre réellement aux classes possédantes, il ne lui restait, pour financer sa politique, qu'à s'attaquer aux classes moyennes, qui ont été lourdement imposées. Quand celles-ci sont venues lui jouer des concerts de casseroles sous ses fenêtres, et que cette opposition a convergé avec celle de l'oligarchie et de la bureaucratie syndicale, les Etats-Unis ont commencé à donner des signes publics de soutien aux opposants de Chavez, en soulignant ses " mauvaises fréquentations ", fruit de la forme d'anti-impérialisme qu'il exprime par ailleurs sur le plan extérieur, en l'occurrence ses rencontres avec le dirigeant cubain Castro, le Libyen Kadhafi et l'Irakien Saddam Hussein. Chavez a été accusé aussi par les Etats- Unis d'appuyer la guérilla des FARC de Colombie.

Publiquement, les classes possédantes lui reprochent, vis-à-vis de la manne pétrolière, d'être plutôt dirigiste et partisan d'un certain contrôle des prix, là où les possédants préféreraient laisser filer les prix pour améliorer leurs profits. C'est un différend de taille dans un pays où les trois quarts des revenus viennent du pétrole. Mais ce que les possédants, et avec eux les dirigeants des Etats-Unis, lui reprochent encore plus, c'est la démagogie à laquelle il se livre auprès des classes populaires, même si, en définitive, il ne s'agit guère que de phrases. Cela, même si ce n'est que pour assurer sa propre survie politique, reste inacceptable aux yeux des puissants de la région.

Alors, si Chavez a sauvé cette fois encore son fauteuil présidentiel, rien ne dit qu'il y parviendra toujours. Les possédants devraient tirer eux aussi les leçons de la déconvenue du patron des patrons. Dans la mesure où Chavez n'a pas sérieusement l'intention de mettre en avant les mesures radicales qui permettraient de renforcer le poids de la population pauvre dans la société et de contrebalancer celui de l'oligarchie possédante, il reste prisonnier d'une situation où c'est plutôt le pouvoir des classes possédantes, appuyé sur la colère des couches moyennes, qui devrait se renforcer... à moins que les classes pauvres n'accentuent leur pression.

Elles y auraient d'autant plus intérêt qu'elles ne peuvent compter que sur elles-mêmes, si elles souhaitent changer vraiment leur sort. " Ni Dieu, ni César, ni tribun, il n'est pas de sauveur suprême ", rappellent les paroles de L'Internationale. C'est de bon conseil.